«Почему я решил пойти до конца»: как закончилась история новосибирского школьника, решившего отстоять свои результаты экзамена в суде

    Артем Веселов утверждает, что ему незаслуженно снизили оценку за задания, в которых нужно было дать определение гиперинфляции и написать мини-сочинение об экономике. Напомним, что в ЕГЭ по обществознанию входит тестовая часть с открытыми вопросами и задания повышенной сложности с более углубленным ответом в виде написания плана, эссе или сочинения. 

    Своё решение эксперты обосновывали неверным объяснением определения. Учебник, на который ссылался Артем Веселов, не был зафиксирован в списке рекомендованных книг для подготовки, а в мини-сочинение было недостаточно аргументации. Книга же, которую не одобрили специалисты — учебник Высшей школы экономики, что придает ситуации некоторую комичность.

    «Я писал про разные типы экономических систем и сравнивал системы СССР и России, в пример приводил и ситуации в магазинах. Как мне казалось, один пример относится к курсу истории, а другой — к моему личному социальному опыту», — пояснил Артем «Ленте.ру». Эксперты же отнесли оба примера к курсу истории.

    Выпускника не смутила столь серьезная и спорная ситуация с региональной Государственной экзаменационной комиссией. Он не побоялся пойти дальше и обратился к Министерству образования Новосибирской области, где и подал иск, требуя повысить баллы. 

    Украшение истории гимназиста — то, что в Вышку парень поступил, несмотря ни на что. Выпускник получил 88 баллов после первой апелляции, и с помощью двух других предметов заполучил своё место в  университете. Иск Артема Веселова не относится к числу отчаявшихся, одной из его целей является и усовершенствование тестирования в России. 

    В конечном итоге иск был отклонен. Суд отказал абитуриенту в пересмотре баллов ЕГЭ. «Пока только резолютивная часть готова, — прокомментировал нам Артём отказ инстанции. — Мотивировку ждем к концу недели. Там, скорее всего, или какие-то процедурные моменты, типа «регламентом не предусмотрено, или же сущностные: »ваши доводы все равно несостоятельны. Но во второе мне верится меньше, скорее сошлются на процедуру». 

«Почему я решил пойти до конца? Это, скорее, теперь дело принципа. Я не борюсь с системой, я не хочу никого оскорбить или унизить — я лишь хочу, чтобы мои ответы признали верными. Меня возмущает подход экспертов ЕГЭ к оцениванию работ, а также к процедуре апелляции. Истина должна рождаться в споре экспертов и выпускников, а не за закрытыми дверями ФИПИ.