Cодержание
Историческая справка
Во времена СССР «школьный канон» менялся в зависимости от того, что происходило в стране. До 1938 года программа по литературе почти полностью состояла из русской классики, а после 1938 ее дополнила советская литература, которая была призвана воспитать достойных граждан нового государства.
С годами объем произведений становился больше, а количество часов, отведенных на его изучение, — меньше. Весь материал приходилось сокращать. При этом ученики постепенно вновь начинали изучать Достоевского и «Преступление и наказание», знакомиться с Есениным и Блоком, а также урезанной ранее зарубежной классикой. Сегодня она хоть и прописана в программе, но изучается мало: гораздо больше часов отведено русскому фольклору.
Почему же теперешние школьники так не любят литературу? Причин много: от огромного (что уже само по себе отторгает) списка рекомендуемых книг до насильно навязанных ценностей. Классика кажется скучной, множество произведений — непонятными и, говоря проще, «неактуальными». Донести до подростка, зачем ему читать о помещиках XVIII века, практически невозможно. Зато вполне реально изменить само содержание программы — тогда, вероятно, станет другим и стиль преподавания.
Что же делать?
Какими бы бурными ни были споры, с тем, что нужно менять школьную программу, согласны и ученики, и преподаватели. В конце концов, уроки литературы созданы для дискуссий и обсуждений, а не скучных пересказов или проверочных работ по типу «Какого цвета чемодан был у Чичикова в такой-то главе».
Также Новиченков критикует методику преподавания: литература в школе — на самом деле литературоведение, потому что ученик с преподавателем говорят не столько о содержании текста, сколько о его построении.
Мы также поговорили с будущей учительницей Ксенией Ануровой из Москвы. В следующем году она оканчивает Московский педагогический университет, но уже имеет опыт преподавания.
«Конечно, я согласна, что программу нужно менять. Надеяться, что дети в пятом классе поймут то, что им еще просто не дано понять, — глупо. Глупо расходовать их время на это, глупо расходовать время учителя. Им нужно давать произведения, которые соответствуют их развитию, их жизненному опыту. Учитель вынужден сложные произведения упрощать, объяснять их на примитивном уровне. Грубо говоря, «Войну и мир» и «Преступление и наказание» приходится объяснять на уровне сказки про репку. В «Муму» с пятого класса дети помнят только то, что собачку жалко.
Для пояснения Ксения приводит аналогию: «Младенец должен пить грудное молоко либо искусственную смесь. Можно дать ему вместо этого огурцы, помидоры, мясо — всё, что содержит такие же витамины. Но такая пища не усвоится, она не для грудного ребенка. То же самое с литературой: в школе надо давать «грудное молоко» или «искусственную смесь» — то, что ребёнку по уровню».
На очных занятиях Ксения всегда спрашивает своих учеников, прочитали ли они то или иное произведение. И часто слышит ответ: «Нет».
«Они могут максимум посмотреть сериал или фильм, прочитать краткое содержание или чей-нибудь анализ в интернете. Но чтобы сесть и внимательно прочитать всю книгу целиком — такое не все на филфаке делают. Так зачем нам обманывать друг друга, обманывать систему образования, если её нужно просто поменять?»
О том, как менялась программа по литературе в течение последних ста лет, мы рассказывали здесь.
