Про новый фильм Кристофера Нолана «Дюнкерк» сказано и написано уже очень много. Хотя фильм и вышел всего неделю назад, он получил большой отклик как в СМИ, так и среди зрителей. Но отзывы оказались весьма противоречивыми. Поэтому я шла на него с предвзятостью, ожидая худшего. Но во время просмотра все предубеждения растаяли, оставив море негодования. Фильм превзошел все ожидания.
Мнение о мнениях
Некоторые любители творчества Нолана кричали о слабом сюжете, о неуместном использовании сложных приемов с композицией, ставших визитной карточкой режиссера. Возможно, если сравнивать «Дюнкерк» с «Началом» или «Интерстелларом», фильм и может показаться не таким насыщенным, но то была фантастика, а это – история. Поэтому, стоило попытаться рассмотреть этот фильм отдельно от всего остального творчества и вдуматься в него как в самостоятельное явление, понять, что стоит за ним.
Другой причиной для негативной критики стало участие в этом фильме известных актеров, якобы приглашенных затем, что зрители пойдут на любой фильм с их участием, каким бы плохим он ни был. Но с другой стороны: актеры должны быть «способом» реализации режиссерской задумки, а не «средством» привлечения внимания. Разве не логично, что создатели фильма подобрали актеров именно для того, чтобы воплотить свой замысел? Если бы Нолан хотел «заманить» зрителей на Тома Харди, стал бы он давать артисту роль летчика, у которого практически все время лицо закрыто маской? Или зачем тогда режиссер сделал испуганного, закутанного в плед Келлиана Мерфи, которого мы привыкли видеть уверенным в себе мужчиной? А Гарри Стайлза – смазливого любимца девочек, превращать в измазанного грязью, отчаявшегося рядового? В этом фильме актеры совершенно другие, безымянные солдаты, такие же, как и все остальные.
Единственное, с чем сложно не согласиться – это слова восхищения музыкой в фильме Ханса Циммера. Не замолкая ни на секунду, она не отвлекает от сюжета, а наоборот, помогает прочувствовать фильм, подсказывая, что ты должен испытывать.
Что еще надо сказать
Этот фильм, как точный механизм. Каждая деталь имеет свое место, ничего лишнего.
Тысяча человек в массовке, несколько ключевых персонажей. Знаем ли мы их имена? Лишь несколько. Потому что на войне и у героев нет имен. Потому что все их судьбы были как одна. У каждого общая цель, общее желание. У солдат – попасть домой. У летчиков и гражданских, которые, рискуя своей жизнью, плывут на жалких суденышках, – помочь солдатам.
В ленте минимальное количество фраз, но почти каждая берет за живое и заставляет задуматься. Говорят о Черчилле, о планах на эвакуацию. Понимаешь, насколько формальны все эти договоры о дружбе и взаимопомощи в критических ситуациях. Иногда и без слов все понятно. Все чувства как на ладони. Страх, безысходность, отчаяние, усталость, готовность пойти на все, желание попасть домой, радость от любой победы. Все это на лицах. А у тебя от этого мурашки по коже.
Герои фильма борются не только с врагом, но и с природой. Обстреливаемый со всех сторон пляж, голубое небо, белые облака – поле битвы для самолетов. А море! То спокойное, то бушующее, но всегда непокоренное. Морю нет дела до человеческих войн, и люди должны считаться с его условиями. Пейзаж в фильме изображен настолько реалистично, что у зрителя возникает эффект присутствия.
Очень часто после просмотра зарубежных фильмов о Второй мировой войне остается неприятный осадок от перевернутых или недосказанных фактов. С «Дюнкерком» такого не было. В фильме нет слов о фашизме, Гитлере, прошлых или будущих боях. Есть просто история о войне, которую мы не знаем.
