Екатерина Гильманова
Иногда достаточно посмотреть пару фильмов подряд, чтобы заметить странную закономерность: журналисты в кино будто повторяются. Меняются страны, редакции, сюжеты, но самих героев практически всегда можно поделить на «категории».
Я впервые обратила на это внимание, когда пересматривала «Дьявол носит Prada». Затем села за просмотр таких картин, как «В центре внимания», «Стрингер», «Вся президентская рать». В каждом фильме я видела определенный типаж в герое-журналисте и испытывала дежавю. Вскоре поняла: мне доводилось видеть таких персонажей и раньше. В кино мы из раза в раз видим одни и те же типажи журналистов.
Из-за этого появляется ощущение, что ты заранее понимаешь, каким будет герой, даже если фильм только начался.
Кино упрощает профессию
Если присмотреться внимательнее, причина становится очевидной. Журналистика — сложная профессия, в которой много рутинной, не самой зрелищной работы: поиск информации, проверка фактов, редактирование текстов, ожидание ответов. Всё это трудно показать на экране без ущерба для динамики. Поэтому режиссеры отдают предпочтение ярким чертам, конструируя из них узнаваемые образы. Как отмечает клинический психолог Валентин Нужин:
Архетипы — это персонажи коллективного бессознательного, которые управляют нашими решениями и реакциями.
Валентин Нужин, клинический психолог
Важно, что эти типажи не случайны — они опираются на реальные черты профессии. В журналистике действительно встречаются люди, которые живут работой, конфликтуют с редакцией, стремятся к признанию или со временем становятся более холодными и отстраненными. Кино лишь усиливает эти качества, делая их более выпуклыми.
В результате возникает эффект узнавания: зрителю кажется, что он «понимает» журналиста, даже если никогда не сталкивался с этой профессией напрямую. Чтобы проиллюстрировать это, рассмотрим несколько архетипов, которые чаще всего встречаются в кинематографе.
Архетип «Охотник за сенсацией»
Если коротко, это журналист, для которого главное — не правда, а эффект. Он работает не столько с фактами, сколько с тем, как они будут выглядеть. Чем громче, скандальнее и обсуждаемее материал — тем лучше. В такой логике новость превращается в товар, который нужно «продать» аудитории.
Интересно, что этот типаж появился в кино практически одновременно с самой профессией на экране. Один из самых ранних примеров — герой Джонни в фильме «Зарабатывая на жизнь». Несмотря на комедийную форму, его поведение довольно показательно. Он буквально гонится за новостью: вмешивается в ситуации, подставляет других, даже крадет материал у друга, пытаясь оказаться первым любой ценой. Уже здесь видно, что для такого человека любой инфоповод — прежде всего способ заработать и укрепить свое положение.
Спустя почти сто лет этот образ становится гораздо жестче и реалистичнее. В фильме «Стрингер» герой Луи Блум доводит эту модель поведения до пугающего предела. Теперь он не просто гонится за событием, а напрямую влияет на него, чтобы сделать материал более «продаваемым». Журналист подставляет коллегу и жертвует жизнями других людей ради кадра.
В этом, по сути, и есть вся логика данного архетипа. Чем сильнее эффект — тем ценнее новость. Всё остальное уходит на второй план.
Кадр из фильма «Стрингер », 2014 год
Архетип «Заложник»
Этот типаж олицетворяет усталость от профессии. Герой продолжает работать, но без интереса и вовлеченности. Он делает всё по привычке, словно на автомате, и уже не пытается что-то изменить.
Яркий пример такого типажа — Марчелло Рубини из фильма «Сладкая жизнь». Он журналист светской хроники, постоянно вращается в гуще событий: вечеринок, скандалов, встреч со знаменитостями. Но при этом он скорее наблюдает, чем живет этим. На протяжении фильма Марчелло не раз сталкивается с возможностью изменить свою жизнь или заняться более серьезной работой, но каждый раз возвращается в прежний круг и к тому же ритму.
Похожее состояние переживает и Дэвид Локк в фильме «Профессия: репортер». В начале фильма он уже выглядит уставшим: не может получить нужный материал, теряет интерес к происходящему. После смерти человека в соседнем номере гостиницы он решает присвоить его личность и уехать, фактически «выйти» из собственной жизни. Но даже в новой роли он остается таким же наблюдателем — отстраненным и внутренне пустым.
Общее у этих героев — ощущение выгорания. Они не ищут сенсаций и не борются за правду. Они просто продолжают работать, потому что не могут иначе.
Кадр из фильма «Сладкая жизнь», 1960 год
Архетип «Надзиратель»
Этот типаж чаще всего встречается среди главных редакторов. Это люди железной дисциплины и высоких требований, которые ждут безупречной работы не только от себя, но и от всей команды.
Самый известный пример — Миранда Пристли из «Дьявол носит Prada». Она выстраивает рабочий процесс максимально жестко: ставит сложные задачи, мгновенно замечает ошибки и сразу понимает, кто справляется, а кто нет. Когда Энди начинает работать лучше, Миранда поручает ей более серьезные задания — и становится видно, что за строгостью стоит настоящий профессионализм.
Похожий типаж — Уолтер Бернс из фильма «Его девушка Пятница». Это редактор, который не хочет отпускать свою лучшую журналистку и втягивает её обратно в работу ради сильного материала. Он действует быстро, жестко и всегда держит ситуацию под контролем.
Их и вправду можно назвать «надзирателями» в глазах своих подопечных — ведь они держат весь рабочий процесс в стальной хватке.
Кадр из фильма «Дьявол носит Prada», 2006 год
Архетип «Катализатор»
Этот архетип — о герое, который работает не ради себя, а ради общего дела. Он принципиален, активен и не остается в стороне, если видит проблему. Журналистика для него — способ влиять на жизнь вокруг и помогать людям.
Хороший пример — Юрий Никитин из фильма «Дайте жалобную книгу». Он корреспондент, который сталкивается с плохим обслуживанием в ресторане и пишет об этом фельетон. Но на этом не останавливается — он включается в процесс и предлагает руководству заведения свою помощь, участвуя в его преобразовании.
Иван Синцов, военный корреспондент из «Живых и мертвых», тоже воплощает этот типаж. Он оказывается на фронте и проходит через события войны вместе с солдатами. Синцов находится внутри этого кошмара, разделяет его с другими и сохраняет человеческий взгляд, стараясь сделать максимум для помощи Отечеству.
Эта модель поведения чаще всего встречается у журналистов советского кинематографа. Они живут по принципу: работать не для себя, а для общества и своей страны.
Кадр из фильма «Дайте жалобную книгу», 1965 год
Архетип «Человек принципа»
Этот типаж — о журналистах, для которых работа напрямую связана с внутренними убеждениями. Они не ищут быстрых историй и не гонятся за эффектом. Главное для них — разобраться в ситуации и рассказать правду, даже если это требует времени и усилий.
Классический пример этого архетипа — Боб Вудворд и Карл Бернстайн из фильма «Вся президентская рать». Они начинают с незначительного эпизода, но постепенно выходят на масштабное расследование. Их работа строится на постоянной проверке фактов, общении с источниками и осторожности в публикациях. Они не торопятся выпускать материал, пока не будут уверены в каждой детали.
Более нестандартный пример — Лана Уинтерс из сериала «Американская история ужасов» (сезон «Психиатрическая больница»). Она оказывается внутри закрытого учреждения, где сталкивается с насилием и давлением, но продолжает искать и фиксировать правду. Даже в опасной ситуации она не отступает от своей цели.
Этих героев объединяет одно — устойчивые принципы. Они работают не ради громких заголовков, а ради справедливости.
Кадр из сериала «Американская история ужасов», 2013 год
Такие образы удобны для кино: они помогают быстро объяснить зрителю, кто перед ним и какую роль играет этот персонаж в истории. Со временем эти типажи начинают восприниматься как реальность — особенно теми, кто только задумывается о профессии.
Фильмы действительно передают важные стороны журналистики: ответственность, давление сроков, сложные выборы. Но при этом почти всегда убирают повседневную рутину. В итоге складывается упрощенное представление о профессии.
Можно ли в реальной жизни так четко разделить журналистов на типы? Скорее всего, нет. Люди всегда сложнее любых схем. Один и тот же человек может быть принципиальным в одной ситуации и сомневаться в другой, стремиться к идеалу и при этом идти на компромиссы.
Поэтому архетипы работают скорее как ориентиры, а не как точное описание. И, возможно, именно поэтому фильмы о журналистах так интересно смотреть: в них есть понятные, узнаваемые герои, но за пределами экрана всё оказывается гораздо глубже и многограннее.
187 дипломов за сезон: как вчерашние студенты создали альтернативу журфакам
Интервью с основателями онлайн-школ о новом медиаобразовании и судьбе гуманитариев
Читать далее
