Анастасия Рыбцова
Есть простой способ понять, понравился тебе фильм или нет: спросите себя, вспоминаете ли вы его после просмотра? Представляете себя на месте главного героя? Если нет — фильм оказался неудачным. Один из таких примеров — кинокартина «Красный снег» 2021 года.
Первого января, примерно в два часа ночи, мы с подругой сели смотреть рождественские ужастики. Выбор для меня, фанатки эстетики «Сумерек» и «30-ти дней ночи», был очевиден. Только я не могла предвидеть, что с первых минут фильма стану будить подругу, а после просмотра вообще пересказывать ей, проспавшей вторую половину, чем все закончилось. И было так обидно, что настолько интересную задумку превратили в обычный проходной киносюжет, что пора разобраться, чем она не угодила зрителю.
ХОРОШАЯ ИДЕЯ, ПЛОХАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ
А синопсис обещал интересный фильм. Писательница по имени Оливия (Деннис Сиснерос), посвятившая творчество вампирам и всему, что с ними связано, находит летучую мышь и решает выходить ее. Но наутро вместо летучей мыши она обнаруживает обнаженного парня, которого зовут Люк (Нико Беллами). Чем-то этот сюжетный поворот напоминает «Тайный дневник фамильяра» Татьяны Рябининой. Только здесь вместо Марии, превратившейся в жабу, — вампир, обратившийся в летучую мышь.
Через некоторое время к главной героине приходит мужчина (как зритель узнает позже, охотник за вампирами Джулиус Кинг, которого сыграл Вернон Уэллс). На его вопросы девушка объясняется, что просто решила помочь бедной летучей мышке, и тогда охотник берет реванш, выкидывая вполне логичный вопрос:
Затем показывают, как писательница ухаживает за вампиром, покупает ему кровь — он, в свою очередь, дает критику ее работам, рассказывает про быт вампиров. Идиллию нарушает вновь объявившийся охотник за вампирами, но вдвоем они расправляются с ним. Правда, потом за парнем-кровопийцем приходят друзья, и выясняется, что он не такой уж добрый, как казалось.
А дальше все становится настолько очевидным, что пересказывать нет смысла — вторую половину вы, очевидно, уже додумали самостоятельно. Происходящее дальше выглядит максимально стандартно: вампиры вламываются в дом писательницы, лисички выкидывают зайчика из его логова, зайчик решает отомстить, убив их.
ВЫВОД РАЗОЧАРОВАННОГО ЗРИТЕЛЯ
Что может не понравиться зрителю? Во-первых, образы вампиров: несмотря на множество вариаций того, какими могут быть бессмертные кровопийцы, сценаристы почему-то решили сделать версию Калленов «из хлебного мякиша» — настолько «картонными» и «плоскими» выглядели вампиры на экране. Среди них выделялся кое-как главный герой Люк, да и то только тем, что врал главной героине.
Во-вторых, это же надо было придумать настолько скучную сцену сражения, что могущественных существ с клыками и суперспособностями одолели бы даже военные из фильма «Дядя Адольф, по прозвищу Фюрер»!
Ну, и в-третьих, организация по борьбе с этими опасными тварями работает также, как и организация оказания услуг в стереотипном МФЦ: чтобы получить помощь, нужно просидеть с талончиком в коридоре. Самое главное, у сценаристов был только один достойный охотник, но и тот быстро канул во тьму от рук врагов. Напрашивается вопрос: почему в мире, где, очевидно, знают про вампиров, (хотя и не все, но большинство знают), количество охотников не превышает количество одноклассников, собравшихся в школу 29 декабря?
Единственное, за что можно похвалить фильм, так это за то, что они отказались от любовной линии между человеком и вампиром. А сделали главную героиню популярной писательницей, которая держит вампира у себя дома в качестве ходячей энциклопедии.
Несмотря на все это, фильм можно смотреть. Конечно, в нем мало эффектных кадров, интересных персонажей и неожиданных поворотов, но если свой список кинолент ты уже пересмотрел раз пять, а поставить на фон что-то надо, то в качестве дополнительного шума этот фильм вполне подойдет.
