Дарья Сухарева
Первые дополнительные вступительные испытания (ДВИ) на журфак прошли в начале июля. Через несколько дней они закончатся, а вузы окончательно обновят рейтинговые списки поступающих.
На ДВИ абитуриентам предлагали разные форматы «испытаний»: эссе, собеседование, тест, анализ текста или видеовизитку. Мы узнали, насколько сложными оказались задания в этом году.
СПбГУ
«Экзамен очень понравился, так как тема эссе была творческой, и я полностью погрузилась в процесс», — Милана Чудинова.
В эссе попалась тема «Монолог вещи», а в блоке обществознания — вопросы про рынок и Конституцию РФ. Экзамен очень понравился, тема эссе была творческой, и я полностью погрузилась в процесс. В моем произведении рассказчицей стала тоскующая и забытая скрипка, которая вспоминает о любимом музыканте.
Ко второй части экзамена подготовилась за несколько дней по конспектам, которые предоставила моя онлайн-школа «Первая полоса» по журналистике. За ДВИ получила 99 баллов (эссе — 50/50, ответы по обществознанию — 49/50).
Результат обрадовал, потому что думала, что недостаточно хорошо расписала вторую часть.
«Я отхватила джекпот, а не вариант», — Ольга Давыдова (имя и фамилия изменены).
Система прокторинга во время экзамена сходила с ума и реагировала на каждый незначительный шум. Скрип стула – предупреждение. Попила воды – предупреждение. Потом выдало «Зафиксирован нетипичный клавиатурный почерк!». Что это за зверь такой – до сих пор не понимаю.
Что касается работы – я отхватила джекпот, а не вариант. Было две хороших темы эссе – «Кем я не хотел бы стать» и «Счастье в деньгах?» Я выбрала первую тему, так как по ней легче было подобрать аргументы. Билет по обществознанию тоже был приятный, с ним я легко справилась. Нужно было рассказать о выдающихся личностях в массмедиа и об участии СМИ во внешней политике страны.
Экзамен длился 2,5 часа, однако за временем я не следила, ибо увлеклась работой. Пишу в чат проктору, чтобы узнать об оставшемся времени (на таймер в верхнем углу я даже на обратила внимания). Проктор пишет: «У вас осталось 20 минут». Меня моментально окатило холодным потом, потому что ответ на второй вопрос билета не был написан. Я в ужасе пишу в чат про оглашенные вначале экзамена 2,5 часа на работу. Ответ проктора меня и успокоил, и разозлил.
«Ой, ввела вас в заблуждение. У вас еще 50 минут», – так ответила проктор. Но благо я все же довольно быстро справилась и отключилась за 20 минут до конца экзамена.
Когда я увидела результаты и комментарии экспертов к моей работе, то была в шоке от того, что потеряла всего 1 балл, а не 3. После экзамена я прогуглила некоторые аргументы и поняла, что допустила фактическую ошибку в дате, а за одну фактическую ошибку снимают два балла. Однако эксперты этого, на удивление, не заметили, что сыграло мне на руку.
Честно, я на секунду подумала подавать апелляцию и говорить: «Эй, вы оценили мою работу неправильно». На что моя мама сказала: «Даша, закрой варежку и радуйся такому офигенному результату. Может они специально не стали снимать в силу того, какой классный текст ты написала?». Мы посмеялись, и я успокоила в себе «правдорубца».
Я весь вечер на могла прийти в себя после того, как узнала балл, и не верила тому, что сдала на 99 из 100.
ИОН и ИГСУ РАНХиГС
«Экзамен не показался слишком сложным, так как спрашивали самую базу», – Милана Чудинова.
Преимущественно вопросы задавали по истории журналистики и современному состоянию СМИ. Экзамен не показался слишком сложным, так как спрашивали самую базу: название первой печатной газеты, деятельность Новикова, Герцена, основные положения Кодекса профессиональной этики российского журналиста. Стресса добавили технические сбои: сайт часто зависал, в какой-то момент хотелось просто захлопнуть ноутбук и уйти, но потом смогла взять себя в руки. Было несколько сложных вопросов, в которых не была уверена. Спустя день, позвонили из приемной комиссии и сообщили: результат — 80 баллов.
Следующий звонок обрадовал гораздо больше: РАНХиГС предложил мне грант на обучение. Ранее я выиграла олимпиаду РАНХИГС по журналистике: стала призером. Благодаря олимпиаде и высоким баллам ЕГЭ попала в список людей, которым вуз готов выдать грант. Оригинал аттестата я уже отнесла в вуз.
НИУ ВШЭ
«Чего-то сложного не было», – Милана Чудинова.
Предложили 10 тем: 5 литературных и 5 социально-политических. Чего-то сложного не было. Литературные темы я раскрываю лучше, поэтому взяла «Образ семьи в литературе XIX века». Результата пока нет, но кажется, что получилось отлично.
ДВФУ
«Требования немного изменили», – Милана Чудинова.
С этим не было проблем, потому что я готовила его с прошлого года. Однако требования немного изменили и, помимо опубликованных в СМИ материалов, добавили интересные критерии: «Проза и поэзия», «Рисунки и иллюстрации». Раньше я писала стихотворения и рассказы и часто рисовала. Немного потренировалась, и, на мой взгляд, получилось неплохо. Результаты должны прийти совсем скоро.
РУДН
«Многие вопросы были неожиданными, и я не знала на них ответ», – Милана Чудинова.
Для меня самые сложные ДВИ были в РУДН. Экзамен состоял из двух тестов: творческого и профессионального. За первый — на знание русского языка— я получила 84 балла.
Профессиональный тест проверял широту кругозора. На мой взгляд, самый сложный, потому что включал блоки истории, экономики, обществознания, политики, географии и массмедиа. Многие вопросы были неожиданными, и я не знала на них ответ.
Спросили об уровне ВВП в странах Африки, о Дне борьбы с ненормативной лексикой и о стране, которую первой посетил Владимир Путин, став президентом в 2000 году. За профессиональное испытание получила 56 баллов, но не расстроилась, а, наоборот, получила мотивацию и начала активнее готовиться к другим ДВИ.
ТГУ
«Собеседование у меня прошло максимально на приколе», – Дарья Павлова.
ДВИ прошло прекрасно, был самый большой выбор тем (их 26). Я выбрала репортаж с концерта и позже пожалела об этом. Так как до экзамена я не практиковалась в написании репортажей, то моя работа больше была похожа на дневниковые записи с уклоном в литературу. Так что стоило идти по пути меньшего сопротивления и брать журналистское эссе, их я пишу хорошо. За текст я получила 55 баллов из 70.
Собеседование у меня прошло максимально на приколе. Экзаменатор разобрала ошибки в работе, я допускала и совсем глупые оплошности от волнения, даже самой стыдно было (я забыла, что Виктор Цой – солист группы «Кино»).
Посмотрев мое портфолио и увидев там статью о русской музыке, экзаменатор спросила меня о музыкальной журналистике и любимых музыкальных журналистах. Затем был такой вопрос: «Мы сейчас воскресим вам любого музыканта, кого захотите, и у вас будет возможность задать ему 3 вопроса. Кого выберите и что спросите?»
Я задумалась и выбрала Эдит Пиаф. Задав два хороших вопроса, на третьем я запнулась. Экзаменатор говорит: «Ну я бы ее спросила о том, как вообще в загробном мире-то живется?». Меня это рассмешило, и я решила пошутить, выдала «А как вы вообще себя чувствуете? Не каждый же день из мира мертвых в мир живых возвращаешься».
Экзаменатор и проктор начали смеяться с вопроса, и я с ними. Собеседование шло всего 10 минут, мне показалось, что этого мало. Однако за него я получила максимум баллов – 30/30.Мой итоговый балл: 85 из 100.
НГУ
Тем для эссе было 6, я выбрала написать о том, как журналистика помогает популяризировать науку. Тема мне показалась очень интересной, я легко подобрала аргументы. На эссе давали два часа, но я справилась за час, а оставшееся время корректировала текст и добавила четвертый аргумент, хотя можно было привести три.
Затем был анализ текста. Как только я хотела приступить к написанию работы (файлы со статьей прикрепили отдельно), то обнаружила, что ни один файл у меня не открывается. Я в панике пишу в группу факультета журналистики «ВКонтакте», и там мне отвечают, что можно скачать и открыть статью в другой вкладке.
Однако система прокторинга считала это нарушением и постоянно выдавала предупреждения. Это очень мешало. Одним из пунктов анализа было определить тип издания, где материал был опубликован или мог быть опубликован. Маркером издания для меня послужило слово «господин», которое автор текста применял к приглашенному эксперту. Это – фишка «Коммерсанта».. Я указала эту газету и оказалась права: этот материал вышел в «Коммерсанте» ровно неделю назад.
Вопросы по журналистике были открытые, направленные на рассуждение. Однако из-за того, что времени оставалось мало, я, по собственному мнению, не до конца раскрыла свою позицию в некоторых вопросах. Мне поставили 99 из 100.
ЛГУ им. А.С. Пушкина
Формат ДВИ: эссе и собеседование
Я сдавала ДВИ в несколько вузов, но особенно мне запомнилось, как прошли испытания в ЛГУ: эссе и коллоквиум (собеседование). Темы первого экзамена были для меня неожиданными. Я ждала что-то связанное с журналистикой, но все три темы были обыденные: о лидере современной молодежи, людях, несущих добро, и о любимом фильме или книге. Я выбрала вторую.
Мне казалось, что за 45 минут написать эссе нереально. Я брала аргументы из жизни, литературы, а пример, связанный с журналистикой, у меня был только один. Из-за этого я думала, что получу низкие баллы за эссе. К тому же толком проверить работу я не успела. Через два дня на сайте вуза я увидела свои 96 баллов и была невероятно этому рада.
Собеседование прошло очень легко. В общей конференции преподаватели предупредили, что «головы откусывать» никому не будут, а если и будут, то не больно. Также сказали, что нужно воспринимать это испытание как разговор на кухне. С уверенностью скажу, что это был самый лучший экзамен в моей жизни. Мне не задавали каких-то сверхъестественных вопросов. Сначала посмотрели мое портфолио, спросили о том, какой его частью я горжусь. Также задавали вопросы о музыке, которую я слушаю, и любимой статье.
Мы разговорились о том, нужно ли журналисту быть вежливым. Я ответила утвердительно, но преподаватели были не согласны почему-то. Экзаменаторы были очень веселые, мы больше смеялись, чем серьезно разговаривали. Кстати, им понравились мои имя и отчество, потому что напомнили Ахматову.
Когда я узнала результаты, я была разочарована, так как увидела всего 90 баллов. Я не поняла, за что мне снизили, потому что замечаний как таковых не было, за исключением последнего вопроса, мнения по которому у нас разошлись.
До этого я проходила собеседование в МосПолитехе и получила 100 баллов, хотя экзамен принимала очень серьезная и строгая женщина, а мой ответ был из-за тревоги немного сбивчивым. Поэтому я расстроилась, когда увидела 90 баллов в ЛГУ.
СПбГИКиТ
«Честно признаться, до меня докапывались», – Екатерина Тищенко.
На самом деле, готовилась я к более глобальным событиям. На деле оказалось всё проще. Намного проще! ДВИ, на мой взгляд, действительно проще, чем ЕГЭ. Я бы даже сказала это совсем что-то иное. Оценивают лояльнее и обстановка более мягкая. Да и результаты нужно ждать 2-3 дня, а не две недели.
Честно сказать, услышав темы эссе, я была немного шокирована. Не сказать что они были тяжелыми, но и не простыми. Я немного испугалась и не знала, какую взять. По итогу выбор пал на тему про фейки в СМИ. Стоит отметить, что в этом вузе любят темы связанные с телевидением, а также сейчас актуальны темы про ИИ, блоггерство и фейки.
Работу я еле-еле успела сдать. Оставалось три минуты, я начала сохранять и прикреплять её. Тут у меня началась жесткая паника. Я вышла из конференции последняя. За эссе получила 98 баллов!
Вопросы на собеседовании были не такие уж и сложные, но совсем не те, к которым я готовилась. Честно признаться, до меня докапывались. Они хотели конкретики, пытались запутать или даже выставить глупым, будто ты говоришь что-то не то.
Было ощущение, что они делали это специально. Думаю, так и было! Я предполагаю, что у них такая тактика. Им очень важно посмотреть не только на общую эрудицию и знания абитуриента, но и на его уверенность в себе, на стрессоустойчивость и готовность к нестандартным ситуациям.
В общем, я думала, что не прошла порог и молилась на 60 баллов. А оказалось, у меня было 88…Я прыгала от счастья!! Возможно, я зацепила их своей уверенной улыбкой или харизмой.
Фото: Freepik.com
