Пять углов



Наши опросы
Колонка редактора
Девятиклассникам
Портфолио
На практику — в ПУ!
Развлечения
Каталог профессий
Каталог вузов
Каталог сочинений
Каталог увлечений
Наши авторы
Вопрос в редакцию
Контакты
О нас
Архив номеров
Журнал старшекласcников
|

Как сдать ЕГЭолимпиадывсё о поступлении 2019куда сходить в выходныеобразованиеШкола 2 БерезовкаВсероссийские открытые урокикнигикуда пойти учитьсяКаталог вузоввыпускнойопросрецензиякем бытьОГЭСПбГУисториярейтинг вузовспектакльпутешествияМинистр образованияаккредитацияЕГЭ 2018рейтинг75 лет Победыдистанционное обучениепоступлениеАлые парусаИван ТрояновДля гуманитариевувлеченияАкадемическая гимназия 56медиацентр РакурсуниверситетМГУКонцертВШЭкарантинКем быть?ВостребованныеМинистерство образованияШкола 151русский языклицей 393ПроекторияРособрнадзоршколакак прошли ЕГЭ-2018УчительЛучшее на СтенеэкзаменвузыНовый годкуда поступатьлайфхакэкзаменыприемная кампанияличный опыткиноволонтерствомузыкаИТМОРостов-на-ДонуВПРНа практику — в ПУ!пабликаторОльга ВасильевасоветыКаталог профессийработакаталог сочиненийподготовка к ЕГЭфестивальЛето в городах Россиисоветы психологаолимпиадаВУЗинтервьюпрофориентацияНовыеитоговое сочинениеегэ 2017ДевятиклассникамСочинениеКуда сходитьгимназия 19 ОрелВыходныелицензиястудия журналистики Калининского р-начто посмотретьисследованиеМного платятинформатикавыставкаподготовка к ОГЭИгра престоловфизикаподготовка к ЕГЭлитература
Субъективная объективность: как журналисты влияют на формирование нашего мнения

Субъективная объективность: как журналисты влияют на формирование нашего мнения

Рассуждает Дарья Толстых, школа №1279, город Москва

Просмотры
249

«Это не эссе и не колонка, никому не интересно ваше мнение!»  с таким комментарием хоть раз сталкивался любой человек, пишущий что-нибудь публицистическое. Дальше, по законам жанра, надо горестно вздохнуть, кивнуть и пойти убирать из текста оценки. А если я скажу, что даже после проведения такой работы (а она, увы, не всегда проводится) в тексте остается позиция автора, влияющая на формирование точки зрения читателей?

Любые тексты, если они написаны человеком и у них есть хоть малейший шанс вылезти из запертого ящика стола, — творчество. А за любым творением стоит человек со своей картиной мира: слабостями, убеждениями, взглядами, комплексами и победами. И он имеет свое личное отношение почти ко всему происходящему и окружающему. 

Я, пожалуй, объективно смогу написать о спорте. Просто потому, что я не интересуюсь этой темой и не имею своего мнения или внутренних убеждений на этот счет. Но даже то, какими словами написан текст, на что сделаны акценты, какой заголовок, будет показывать мой субъективный авторский выбор. 

Но, если субъективность так просто убрать, почему все так не делают? Тут возникает другая проблема: если у меня будет хоть малейший выбор — я возьму другую, интересную мне тему. А если за мной закрепят «спорт», рано или поздно я начну в нем разбираться и составлю это «свое мнение».

И как бы я или другой человек, не хотели бы его скрыть, оно все равно пролезет. Например, по статистике большинство читателей (55%) не доходят до конца материала, а, значит, их мнение будет сформировано на основе первой половины текста.

Человек, поддерживающий какую-нибудь позицию, бессознательно начнет материал с описания позитивных вещей, а в конце поместит «минусы». И я, как читатель, скорее всего, буду настроена более благосклонно. В другом случае (обратном порядке: от плохого к хорошему), я, вероятно, так и не дочитав до конца, буду гораздо категоричнее к событию, проблеме, человеку.

От того, в каком источнике мы прочитаем эту новость, будет целиком и полностью зависеть, как мы к этому отнесемся. Приведу конкретный пример: 29 августа в подборке Яндекса появилась новость «Илон Маск показал свинью с имплантом в мозге».

Например, на lenta.ru материал на эту же тему назывался «Раскрыта стоимость чипирования людей», что уже сразу несет негативный посыл, и весь текст посвящен тому, что чипы в людей будут вживлять очень скоро. О свинье нет ни слова, а о том, что чипы будут применяться  для лечения неврологических болезней сказано в последнем предложении последнего абзаца.

В то время, как на rg.ru в материале  «Илон Маск показал свинью с имплантом в мозге» ситуация абсолютно противоположная: первые абзацы посвящены эксперименту и тому, какую пользу это сможет принести медицине, и лишь в конце упоминается про желание изобретателя когда-нибудь «получить разрешение на эксперименты с человеком».

Я ни в коем случае не обвиняю ни одно из вышеупомянутых изданий в предвзятости. А лишь акцентирую внимание на том, на что, скорее всего, обратит внимание среднестатистический читатель. И какое, вероятно, составит мнение.

И я говорю «вероятно», потому что любой человек также будет опираться на свой опыт и принципы, а также ту информацию, которую он уже узнал/узнает в дальнейшем. 

Я намеренно избегаю описания ангажированных СМИ, так как повлиять на это сейчас не в наших силах сейчас. Для читателей тут выход только один: разобраться в том, на «чьей стороне» это медиа (например, проправительственное или оппозиционное) и воспринимать всю информацию сразу через некий фильтр.

То, о чем «сказали в новостях», определенно считается более значимым и важным, чем то, о чем пресса молчит. Даже если вы далеко не бабушка или дедушка, безоговорочно доверяющие всему, что говорят из «ящика», внимание, уделенное теме в СМИ, влияет на вас. И тут позиция журналиста/автора может ненамеренно сыграть решающую роль. 

Пресловутый коронавирус можно вновь привести в пример: с тех пор, как сообщения о нем исчезли из ежедневной сетки новостей, Яндекс убрал статистику с главной страницы — мы чаще и дружнее стали забывать маски, реже пользоваться антисептиком и обниматься с друзьями при встрече «как раньше», хотя опасность отнюдь не миновала. Просто в медиа она не настолько часто встречается и не «проедает мозг».

Несмотря на распространенное (и очень обидное) мнение о том, что «прессе доверять нельзя» и «журналисты правды не скажут» — средства массовой информации читают, смотрят, воспринимают. Им, может, не доверяют, но прислушиваются.

Все рассуждения можно объединить в подборку советов «как вычленить объективное из субъективного»:

Читать разные источники (на всех доступных вам языках).

Всегда стараться понять позицию автора через текст.

Не стремиться сразу делить весь мир на «черное» и «белое».

Предлагаю глубоко вдохнуть, выдохнуть и принять существование некой доли субъективности в журналистике как факт. Если подумать, это не обязательно плохо. Плохо — намеренно вводить в заблуждение, а просто иметь свое мнение, которое, быть может где-то и проявляется, –  нормально. И скорее всего никуда не исчезнет, если только всех авторов не заменят на новостных ботов. Гораздо более значимой (и, главное, решаемой) кажется проблема существования недобросовестных и нечестных людей в журналистике, но это уже совсем другая тема.

Читайте также

Привязка статьи к блоку

ID статьи:
Сохранить
Самое читаемое
Комментировать